một lời xin lỗi

Photobucket

thần công lý

Ngày 29/2/2007 TAND quận Tân Bình đã xét xử vụ kiện trong đó nguyên đơn là ca sĩ PT và bị đơn là NB HT chủ nhân của blog cogaidolong. Người viết không có cơ hội tham dự phiên tòa và tất nhiên không được trực tiếp đọc hồ sơ vụ án, nhưng qua báo chí thì nắm được vụ việc với các nội dung sau:

Trong một entry của mình khi mô tả về Mưa show của PT, blogger cogaidolong viết: “bảo vệ mở rộng cửa…. các hàng ghế không có người ngồi…” và cũng tại blog này cogaidolong trong một entry khác viết về nhân vật “cờ” với những lời lẽ khó nghe mà ca sĩ PT cho rằng blogger cogaidolong đã nhằm hẳn vào mình.

Ca sĩ PT đã kiện NB HT với yêu cầu khởi kiện là:
(i) NB HT phải công khai xin lỗi mình hai kỳ trên ba tờ báo,
(ii) NB HT phải đính chính những nội dung viết sai sự thật về Mưa show và về cá nhân mình

Các chứng cứ mà ca sĩ này đưa ra là:
(i) Trong entry viết về Mưa show, HT đã viết: “bảo vệ mở rộng của cho khán giả nhào vào. Ghế trống đầy…” hàm nghĩa là show này của PT vắng khán giả và phải mở cửa cho khán giả vào cửa miễn phí.
(ii) Trong entry viết về nhân vật “cờ”, NB HT đã nhằm vào mình vì “cờ” là mẫu tự viết tắt của “chanh” mà “chanh” là biệt hiệu mà các fan hâm mộ đã gán cho ca sĩ này.

Với tư cách nguyên đơn thì PT có nghĩa vụ phải chứng minh rằng các yêu cầu khởi kiện là có cơ sở và phải đưa ra được các chứng cứ mang tính pháp lý và phải được tòa công nhận. Ngược lại HT có quyền chứng minh bằng các chứng cứ làm cơ sở để cho rằng các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở.

Vụ kiện này cho thấy nhiều vấn đề pháp lý rất mới.
Nếu NB HT phủ nhận mình là chủ nhân của blog cogaidolong thì PT phải chứng minh rằng nhà báo HT chính là chủ nhân của cogaidolong. Việc chứng minh này là không dễ trong điều kiện ở VN chưa có khái niệm và qui định về chứng cứ điện tử hay còn gọi là chứng cứ số nói chi đến tính pháp lý của lọai chứng cứ này. Trong thực tế, NB cogaidong đã thừa nhận mình chính là chủ nhân của blog này nên vấn đề này không được đặt ra.

Cho dù đã tồn tại hai entry này trên blog của cogaidolong, nhưng nếu chủ nhân blog này đã delete cả hai entry này thì đâu là chứng cứ chứng minh mang tính pháp lý sự tồn tại của hai entry này. Người viết thấy qua hình chụp tại phiên Tòa ca sĩ PT cầm bản photo entry này, nhưng xin thưa, để Tòa công nhận bản photo này như là một chứng cứ mang tính pháp lý chứng minh sự tồn tại của entry này như nguyên bản không bị chỉnh sửa và được thu thập theo một trình tự và thủ tục được qui định tại Điều 81 Bộ luật tố tụng dân sự và việc xác định chứng cứ qui định tại điều 83 thì bản photo này không thể xem là chứng cứ chứng minh có tính pháp lý.

Một khía cạnh khác, cụm từ ” bảo vệ mở rộng cửa cho….ghế trống đầy ….” không thể được suy đóan blogger HT đã viết hay có ý định ám chỉ là Mưa show đã phải mở cửa cho công chúng vào xem miễn phí! Cũng vậy, “cờ” không thể được suy đóan là “Chanh” và “Chanh” không thể được suy đóan là PT. Khác với điều mọi người lầm tưởng và yêu cầu tòa xử “có tình có lý”. Về nguyên tắc, Tòa chỉ xét xử theo chứng cứ và chỉ chứng cứ mà thôi, chứng cứ tới đâu Tòa xử tới đó nghĩa là chỉ có “lý” chứ không có “tình”. Nói cách khác, nếu chỉ dựa vào suy đóan thì không thể kết luận điều gì, huống chi là trong lãnh vực tố tụng.

Vả lại việc PT yêu cầu HT phải có lời xin lỗi công khai trên ba tờ báo thì chưa tương xứng và thỏa đáng với hành vi của HT đối với vụ kiện này, trong thực tế nếu HT có sai phạm thì việc này chỉ đã xẩy ra trên môi trường mạng nên việc xin lỗi nếu có cũng chỉ xẩy ra trên blog mà thôi!

Một số vị LS đáng kính đã đi khá xa khi bình luận rằng Tòa đã xét xử chưa công minh khi chỉ dựa vào câu chữ nhưng xin thưa ngay rằng nếu Tòa không dựa vào câu chữ thì dựa vào đâu và vì rằng dựa vào chứng cứ nào trong bối cảnh nước ta chưa có văn bản nào qui định về chứng cứ số như một số quốc gia đã nghiên cứu thực hiện và ngày càng hòan thiện. Vị LS khác cũng khả kính chẳng kém và cho rằng vụ kiện này sẽ là án lệ để viện dẫn cho các vụ kiện tương tự, cũng xin thưa rằng: Trong hệ thống pháp luật nước ta và nhiều nước khác trên thế giới, không thừa nhận án lệ. Ngược lại hẳn với các quốc gia theo hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, trong đó án lệ được xem là xương sống của hệ thống pháp luật.

Một vị TP có tên tuổi và được mọi người kính trọng về cả đạo đức lẫn chuyên môn có nói một câu nổi tiếng đại để rằng án dân sự xử sao cũng được. Câu này hòan tòan chính xác tuy rằng có gây xôn xao dư luận một thời nhưng đã phản ánh tòan cảnh việc giải quyết các vụ án dân sự của nước ta trong bối cảnh pháp luật dân sự của ta chưa hòan chỉnh đang trong quá trình hòan thiện và khách quan mà nói cũng vì nhiều lẽ khác nữa không ti
n nêu ở đây. Khác với pháp luật hình sự có tính logic chặt chẽ và mạch lạc pháp luật dân sự mênh mông hơn nhiều vì phải điều chỉnh nhiều quan hệ xã hội ngày càng phong phú sinh động hơn và ít có tính logic hơn để có thể suy luận. Không biết có phải vì điều này hay còn vì những nguyên nhân khác nữa mà SV trường Luật nước ta có tỉ lệ thi lại các môn thuộc pháp luật dân sự cao hơn hẳn các môn thuộc pháp luật hình sự.

Phía nguyên đơn cho biết sẽ kháng cáo lên cấp cao hơn, chỉ vài tháng nữa chúng ta lại có dịp theo dõi vụ kiện này được giải quyết như thế nào với những vấn đề pháp lý được đặt ra khá mới mẻ nhưng không kém phần thú vị. Xin xem hồi sau sẽ rõ.

TB

Digital Evidence: Chứng cứ số là các thông tin có giá trị chứng minh được lưu trữ hoặc được truyền dẫn dưới dạng mã nhị phân (Scientific Working Group on Digital Evidence SWGDE, International Organization on Digital Evidence IOCE,1998).
Lĩnh vực này không chỉ bao gồm máy tính theo quan niệm truyền thống mà còn bao gồm cả lĩnh vực audio và video đã được số hóa. Nó bao gồm tất cả khía cạnh của tội phạm nơi mà các chứng cứ có thể được khám phá dưới dạng số hoặc nhị phân.

Tính pháp lý của chứng cứ số bao hàm việc nhận dạng, thu thập, bảo quản, điều tra và phân tích các chứng cứ số. Nó còn là lĩnh vực kỹ thuật có liện quan đến máy tính trong việc thu thập và điều tra các chứng cứ từ máy tính bao gồm audio, video và hình ảnh đồ họa (graphical images) tmaiduonghi luoc dịch

Người viết chỉ lạm bàn dưới góc độ pháp lý của vụ kiện và không có ý định bình luận về khía cạnh đời tư cũng như đạo đức của các đương sự. Mong bạn đọc thông cảm và chia sẻ.

Để xem các điều 81, 83 vui lòng nhấn vào đây
Bộ luật tố tụng dân sự

19 phản hồi

  1. khong co y kien ve su kien nay,vi minh kg quan tam may den doi tu cua gioi van nghe si. chi thay bay gio ngta vi danh tieng ma bat chap thu doan

  2. Theo quan điểm cá nhân của tôi thì không nên có vụ kiện và thật vớ vẩn khi có hẳn một phiên toà xử điều đó. Viết blog là viết Nhật ký mạng. Mà đã là nhật ký thì tính riêng tư của nó rất cao, người ta có quyền viết bất cứ vấn đề gì mà người ta muốn. Nó phụ thuộc vào suy nghĩ của người đó.
    Tại sao Phương Thanh phải nhẩy dựng lên như thế nhỉ? Nếu Live Show Mưa vẫn đông khách thì liệu có ai quan tâm tới ý kiến của HT? Mà mấy cái căn cứ để đưa nhau ra toà cũng hết sức vớ vẩn…hình như quan toà hay hệ thống toà án hết việc để làm rồi hay sao?
    Tôi chỉ thấy đáng buồn khi có những vụ việc của người dân, ảnh hưởng tới cuộc sống trực tiếp bị xếp xó hàng năm trong khi vụ này thì nhanh đáo để…

  3. S .. cừ cừ.. lẻng lẹng…. đi roa.. *sMiLe*

  4. tôi nghĩ ko thể nói như vậy đc, chẳng lẽ một ngày nào đó, m bị người khác chửi cho 1 trận, xúc phạm danh dự nặng nề( mà quên mang máy ghi âm )rồi sau đó vì ko có chứng cứ mà theo “Digital Evidence: Chứng cứ số là các thông tin có giá trị chứng minh được lưu trữ hoặc được truyền dẫn dưới dạng mã nhị phân” thì ta chịu ah???
    @Việt Hưng: “Mà đã là nhật ký thì tính riêng tư của nó rất cao, người ta có quyền viết bất cứ vấn đề gì mà người ta muốn. Nó phụ thuộc vào suy nghĩ của người đó” chả lẽ nhật ký trên mạng là múôn làm j thì làm ah?? múôn post vài film sex lên cũng đc chăng??Hay đơn giản nhất là làm vài entry chống chíh quyền xem!!! Tự do của mình mà!!

  5. @Tramontane,
    Sắp tới, TP HCM sẽ thí điểm chế định Thừa phát lại. Những nội dung mà bạn vừa trao đổi, nếu có người làm chứng hoặc dược TPL lập biên bản sự việc thì sẽ là cơ sở để khởi kiện.
    Công dân được làm bất kỳ điều gì mà pháp luật không cấm hoặc không qui định và không xâm phạm các quyền và lợi ích hợp pháp của người khác đã được nhà nước bảo hộ.

  6. Có 2 cách để trở nên nổi tiếng: Nổi tiếng nhờ tài và nổi tiếng nhờ tai (-tiếng. “chữ tài liền với chữ tai một vần” mà..hi..hi…)

  7. Tượng thần công lý bị băng đen bịt mắt.. Ở vụ kiện này Quan toà không bị “bịt mắt”.. phiên toà có kết quả đúng. Buồn là người hiểu về TỰ DO BLOG chưa nhiều.. chưa chuẩn.

  8. Cũng khá phức tạp. no comment..

  9. Co su* kien de^ a^m i~ la` vui ro^i?co^ng ly luc na`o cu~ng dung!con ngu*o*i` la`m le^ch di!

  10. Vẫn muốn trao đổi tiếp với bạn bè đây để mở thêm tầm nhận thức. Theo bạn, nếu chấp nhận toà của ta dùng ngôn từ “Nhân vật trong giới võ lâm”, và giả sử đó là điều “acceptable”, vậy thì có nên chăng cùng nhau dựng lại bối cảnh xưa với cảnh nghiêm trang của Bao Công Xử Án? Nếu làm được đúng như Ngài Bao Công thì quả thật chẳng có gì phải bàn, bởi dân chúng sẽ ngợp trời giơ tay ủng hộ. Còn không, thì sao bạn nhỉ?

  11. Bạn nghĩ sao khi toà cũng lập luận theo HT rằng:”Cờ là một nhân vật trong giới võ lâm”? Vậy chúng ta đang ở thời đại nào bạn nhỉ?

  12. Cờ là nhân vật nào không quan trọng, mấu chốt ở chỗ PT không thể suy đóan Cờ mà HT viết là nhằm chỉ vào mình nếu không có căn cứ chứng minh. Nói cách khác, cả nước VN đều biết nhân vật Cờ mà HT viết là dành nhằm vào PT, nhưng để được xem là chứng cứ có tính pháp lý lại là một câu chuyện khác.
    Sự thật pháp lý trong nhiều trường hợp không là sự thật khách quan và ngược lại sự thật khách quan không phải lúc nào cũng đồng nhất hay có điểm chung với sự thật pháp lý. Điều này khiến một số người “bình thường”, nghĩa là không tham gia họat động có tính pháp lý, tạm gọi như vậy, sốc.
    Rất cám ơn cm của bạn. Có dịp sẽ trao đổi thêm. Chúc bạn vui và có nhiều thành công trong cuộc sống và hạnh phúc.

  13. Mình cùng quan điểm như bạn khi bạn post entry này: không nói chuyện PT hay CGĐL hoặc HT ai đúng ai sai.

    Mình chỉ cảm thấy sốc về cụm từ:”Nhân vật trong giới võ lâm” mà toà đã đồng ý với HT và toà cũng giải thích như thế. Chả lẽ ở cái thế kỷ 21 này, toà án cũng vận dụng các tiểu thuyết của Kim Dung để mà xử án?

    Có thêm 1 điều thú vị nữa, không biết bạn có theo dõi từ đầu vụ này hay không, nhưng luật sư hiện tại của HT không phải là người đầu tiên xuất hiện trên báo chí khi xảy ra vụ việc đâu nhé! Chàng luật sư đầu tiên khá trẻ và có thể xem là kha khá nổi tiếng (nhưng nổi tiếng ở 1 lĩnh vực khác, chứ không phải trong bênh cãi cho thân chủ) có cái “brief name” là TAD. Chàng đã từng phát biểu đăng báo rằng: CGĐL và HT là 2 nhân vật khác nhau, chứ không phải là 1. Sau khi chàng nói quá hớp như thế bằng những lập luận khá trẻ con, cãi chày cãi cối không đủ sức thuyết phục của mình, chàng đã biến mất dép cho đến giờ (hoặc cũng có lẽ HT thất vọng chăng nên tìm luật sư khác???)…

    Mình cũng sẽ theo dõi vụ này tiếp, có tin gì bạn bè thông báo cho nhau bạn nhé. Thanks.

  14. @mdleechen
    Mình không tham dự phiên tòa, nên không hiểu vấn đề bạn nêu. Thật ra, để hiểu ý nghĩa một câu thì phải đặt câu đó trong một ngữ cảnh nhất định. Còn nếu đặt một câu trong một ngữ cảnh khác thì ý nghĩa chắc chắn là khác nhiều rồi.

  15. Mình cũng không dự phiên toà đó, bởi bạn và tôi cũng phải chạy theo công việc với cái gọi là “cơm áo gạo tiền” cho bản thân mỗi ngày, phải không bạn?

    Mình đọc cái cụm từ toà lý giải và đồng ý:”Nhân vật trong giới võ lâm” sau khi toà xử xong từ các bài báo lớn của cả nước. Mấy bài báo đó mình không còn lưu lại, đọc thoảng xong rồi thôi bởi đời còn biết bao thứ phải lo cho chính mình còn chưa xong, phải không bạn?

    Tuy nhiên các tờ báo mà mình thường đọc và đăng ký mua báo dài hạn là: Tuổi Trẻ, Thanh Niên, Người Lao Động, An Ninh Thế Giới, Phụ Nữ TPHCM, Sài Gòn Tiếp Thị.

    Nếu có điều kiện và thời gian, bạn tra lại các tờ báo trên trong khoảng thời gian của cụm từ “Nhân vật trong giới võ lâm” bạn nhé! Chuyện mới đây thôi mà!

  16. Phân tích rất hay nhưng chưa thấy đưa ra nhận định, dự đoán xem thế nào. Tôi chắc là Phương Thanh vẫn thua!

  17. Giờ mình mới đọc entry này.

    Cái vụ Trà-Chanh này ầm ĩ quá nhưng mình lại không quan tâm nhiều, có lẽ là từ sự tầm phào của câu chuyện, chủ yếu xảy ra do cá tính của 2 nàng quá nhiều điều dị biệt mà không ai chịu ai.

    Mình cũng không phân tích sự đúng – sai của phiên toà vì mình không được tiếp cận và nghiên cứu hồ sơ. Chỉ có điều ngay từ ban đầu xảy ra vụ việc, cả 2 bên (đương sự lẫn luật sư) có lẽ chưa dự liệu được hết cách tình huống có thể xảy ra tiếp theo (điều tối kỵ của một LS vững tay nghề) nên đã có sự phát biểu hùng hồn, không nhận, rồi nhận, rồi lại phủ nhận v.v…của bên bị đơn, phía nguyên đơn thì không chắc được những chứng cứ để quy kết cho bên bị đơn nên không giới hạn được nội dung kiện phù hợp, không đánh giá được chứng cứ và sự suy diễn sự việc của mình có mối quan hệ biện chứng với nhau như thế nào v.v…

    Vài dòng như thế thôi, chứ để bàn sâu về khía cạnh pháp lý thì còn nhiều điều để nói, nhất là quy định PL về lĩnh vực này còn vô cùng sơ sài.

  18. Cái vụ Trà-Chanh này ầm ĩ quá nhưng mình lại không quan tâm nhiều, có lẽ là từ sự tầm phào của câu chuyện, chủ yếu xảy ra do cá tính của 2 nàng quá nhiều điều dị biệt mà không ai chịu ai.

    Mình cũng không phân tích sự đúng – sai của phiên toà vì mình không được tiếp cận và nghiên cứu hồ sơ. Chỉ có điều ngay từ ban đầu xảy ra vụ việc, cả 2 bên (đương sự lẫn luật sư) có lẽ chưa dự liệu được hết các tình huống có thể xảy ra tiếp theo (điều tối kỵ của một LS vững tay nghề) nên đã có sự phát biểu hùng hồn, không nhận, rồi nhận, rồi lại phủ nhận v.v…của bên bị đơn, phía nguyên đơn thì không nắm chắc được những chứng cứ để quy kết cho bên bị đơn nên không giới hạn được nội dung kiện phù hợp, không đánh giá được chứng cứ và sự suy diễn sự việc của mình có mối quan hệ biện chứng với nhau như thế nào v.v…

    Vài dòng như thế thôi, chứ để bàn sâu về khía cạnh pháp lý thì còn nhiều điều để nói, nhất là quy định PL về lĩnh vực này còn sơ sài.

    (P/S: Vị chủ toạ phiên toà, LS của cả bên nguyên và bị mình đều biết rất rõ, thậm chí cậu LS mà LC đề cập ở trên có hình trên blog và photo của mình)

  19. Có lẽ chả ai bắt tội được về mặt pháp lý. Nhưng theo mình thì CGĐL chơi xấu bỏ mẹ! Để thoát luật thì nhiều cách, nhưng không tự thẹn với chính mình thì loại người đấy cũng vớ vẩn!
    Anh chả thích PT. Nhưng trong trường hợp này cô ta là bị hại thì rõ.

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: